Die neue britische Studie zur geschlechtsspezifischen Pflege verfehlt in vielerlei Hinsicht das Ziel
Es ist, als ob die DeSantis-Administration es geschrieben hätte.
Dieser Artikel erschien ursprünglich unter Mutter Jones .
Im vergangenen Monat, Die vierjährige Überprüfung medizinischer Interventionen für Transgender-Jugendliche im Vereinigten Königreich war veröffentlicht . Die Cass Review, benannt nach Hilary Cass, einer pensionierten Kinderärztin, die vom National Health Service mit der Leitung der Bemühungen beauftragt wurde, stellte fest, dass es „keine verlässliche Evidenzbasis“ für geschlechtsbejahende Medikamente gibt. Im Ergebnis kommt der Bericht zu dem Schluss, dass transsexuelle Minderjährige im Allgemeinen keinen Zugang zu Hormonblockern oder einer Hormonersatztherapie (HRT) haben sollten und stattdessen eine Psychotherapie in Anspruch nehmen sollten. Während die Überprüfung die medizinische Versorgung von Transsexuellen nicht verbietet, steht sie im Widerspruch zum NHS einschränkend Pubertätsblocker für Transjugendliche.
Die Schlussfolgerungen der Cass Review unterscheiden sich von den gängigen Pflegestandards in den Vereinigten Staaten, die empfehlen Medizinische Interventionen wie Blocker und HRT unter bestimmten Umständen und werden von Dutzenden davon informiert Studien und von der Führung unterstützt Ärzteverbände . Der Cass Review wird keinen unmittelbaren Einfluss darauf haben, wie Gender-Medizin in den Vereinigten Staaten praktiziert wird, aber sowohl Europas „genderkritische“ Bewegung als auch die Anti-Trans-Bewegung hier in den USA bezeichneten den Bericht als Sieg. behaupten Es ist der Beweis, dass sie die medizinische Versorgung von Transjugendlichen weltweit einschränken müssen. Bemerkenswerte Anti-Trans-Gruppe: die Society for Evidence Based Gender Medicine angerufen Der Bericht sei „ein historisches Dokument, dessen Bedeutung nicht hoch genug eingeschätzt werden kann“ und argumentierte, dass „es nun unbestreitbar erscheint, dass sich der Bogen der Geschichte weltweit in die Richtung einer Umkehrung der geschlechtsbejahenden Pflege gewendet hat.“
Der Großteil der Medienberichterstattung über den Bericht war positiv. Aber im Großen und Ganzen hat diese Berichterstattung es versäumt, die umfassende Kritik von Experten in den USA und anderswo zu berücksichtigen. Von mir befragte Forschungs- und klinische Experten erklärten, dass der Cass Review mehrere Mängel aufweist, die viele seiner Ergebnisse in Frage stellen, insbesondere im Hinblick auf die Qualität der Forschung zur Geschlechtermedizin. Sie stellen auch die Glaubwürdigkeit und Voreingenommenheit in Frage, die der Überprüfung zugrunde liegen. Ich habe mit vier klinischen und Forschungsexperten für Kindermedizin für geschlechtsspezifische Jugendliche gesprochen, um mich mit der Kritik auseinanderzusetzen.
„Ich fordere die Leser der Cass Review auf, Vorsicht walten zu lassen“, sagte Dr. Jack Turban, Direktor des Gender-Psychiatrie-Programms an der University of California in San Francisco und Autor des in Kürze erscheinenden Buches Free to Be: Kinder und Geschlechtsidentität verstehen .
Die Messlatte des Cass-Berichts für die Bewertung von Forschungsergebnissen ist zu hochIn der wissenschaftlichen Forschung gilt die randomisierte Kontrollstudie (RCT) oft als Goldstandard. In einer randomisierten Kontrollstudie werden die Probanden nach dem Zufallsprinzip in zwei Gruppen aufgeteilt. Eine Gruppe erhält die zu untersuchende Behandlung. Bei der anderen Gruppe ist dies nicht der Fall und sie dient als Basis für den Vergleich der Wirkungen der Behandlung.
Allerdings gibt es bei diesem Ansatz ethische Grenzen, sagt Dr. Meridithe McNamara, Professorin für Pädiatrie an der Yale School of Medicine und Co-Leiterin der Studie Integritätsprojekt , ein Forschungszentrum in Yale, das die Lücke zwischen Politik und Wissenschaft schließen soll. RCTs eignen sich hervorragend, wenn „nicht bekannt ist, ob die Intervention von Nutzen sein könnte oder nicht“, sagt McNamara. „Wenn wir über die Vorteile im Voraus Bescheid wissen, würden wir nie in Betracht ziehen, jemanden randomisiert einer Behandlung zu unterziehen.“ Mit anderen Worten: RCTs sind eine gute Option, wenn nicht viele Daten auf die Wirksamkeit eines bestimmten Medikaments oder Behandlungsprogramms hinweisen. Aber wenn diese Daten existieren, würde die Verwendung von RCTS als „unethisch“ und „zwanghaft“ angesehen, sagt McNamara.
Im Fall der geschlechtsbejahenden Pflege gibt es jahrzehntelange Forschung, die zeigt, dass „geschlechtsbejahende Pflege denjenigen, die diese Pflege wünschen und dafür in Frage kommen, einschließlich der Jugend, entscheidende Vorteile bringt“, erklärt McNamara. „Es wäre ethisch nicht sinnvoll, eine randomisierte Kontrollstudie durchzuführen.“ Die Federal Drug Administration hat dies letztes Jahr vorgeschlagen, als sie sagte Forschern Durchführung einer Studie zu Östrogen für Trans-Patienten, um kein RCT zu verwenden. Diese klinische Studie könnte laut Vorschlag der FDA auch Jugendliche ab 13 Jahren umfassen.
Die Belege für medizinische Interventionen bei Transjugendlichen stammen hauptsächlich aus Beobachtungsstudien, d. Solche Studien würden in 70 Prozent der Fälle in der Gesundheitsforschung eingesetzt, erklärt McNamara. Alex Keuroghlian, außerordentlicher Professor für Psychiatrie an der Harvard Medical School und klinischer Psychiater und Bildungsdirektor bei Fenway Health in Boston, betont, dass Anbieter von Gender-Medizin ihre Entscheidungen nicht willkürlich oder ohne fundierte Forschung treffen. „Es setzt tatsächlich eine Doppelmoral hinsichtlich der Erwartungen an Beweise zur Unterstützung medizinischer Interventionen.“ Es ist nicht der Standard, den wir in anderen Zusammenhängen erwarten“, sagen sie.
Trotz alledem ist Cass‘ systematische Evidenzreviews, verwendeten das „etwas subjektive“ – wie Turban es ausdrückt – Bewertungssystem der Newcastle-Ottawa-Skala, um die Forschung zu geschlechterbejahender Pflege zu bewerten. (Genauer gesagt wurden für die Überprüfung tatsächlich Forscher der University of York mit der Durchführung der Bewertungen beauftragt, die Cass dann ausführlich in ihrem eigenen Bericht erörtert.) Das Newcastle-Ottawa-System ermöglicht es Gutachtern, Forschungsergebnisse auf einer Skala von „niedriger Qualität“ bis „hoher Qualität“ zu bewerten. Das hört sich gut an, außer dass qualitativ hochwertige Studien dem Bewertungssystem zufolge fast immer RCTs sind. Dies macht die Skala für den Einsatz zur Bewertung geschlechtergerechter Pflege ungeeignet. Außerhalb der geschlechtsbejahenden Pflege meinen einige Forscher argumentieren Die Skala sei zunehmend ungeeignet, weil sie „veraltet“ sei und „noch nie in einer von Experten begutachteten Zeitschrift veröffentlicht“ worden sei. Cass bestreitet kategorisch dass die Überprüfung „eine höhere Messlatte für Beweise legte, als man normalerweise erwarten würde.“
„Es ist eine böswillige Behauptung, dass wir nicht genügend Beweise für Pubertätsunterdrücker oder geschlechtsbestätigende Hormone haben“, sagt Keuroghlian, der im Laufe seiner Karriere mit über 2.000 Trans- und geschlechtsspezifischen Patienten gearbeitet hat. „Geschlechtsbejahende medizinische Interventionen werden seit Jahrzehnten bei Geschlechtsdysphorie bei Jugendlichen eingesetzt, und wir verfügen über zahlreiche Belege, die sie mit verbesserten Ergebnissen für die psychische Gesundheit in Verbindung bringen“, sagt Turban.
Cass wendet wichtige Terminologie nicht konsequent oder genau an
Mehrere Experten sagten mir, dass die Sprache in der Rezension von den technischen Standards abweiche und die Leser verwirren könnte. McNamara erklärt: „Im gesamten Bericht wird häufig die Terminologie gewechselt.“ „Evidenz von geringer Qualität“ sei ein Fachbegriff mit spezifischen technischen Bedeutungen, die von Forschern interpretiert werden können, sagt sie. „Schwach“ oder „schlechte Qualität“ hingegen seien „subjektive Begriffe, die beim Laien vielleicht Anklang finden, aber keine konkrete Bedeutung haben.“ Dies bedeutet, dass ein Leser, der kein Experte für medizinische Forschung ist, möglicherweise davon ausgeht, dass es im Zusammenhang mit dieser Gesundheitsversorgung Gefahren oder Unsicherheiten gibt, obwohl dies nicht der Fall ist.
Vielleicht aufgrund der lockeren Verwendung der Terminologie beschreibt der Cass-Bericht einige Forschungen zur Geschlechtermedizin als „schlecht“, obwohl dieselben Studien von den Gutachtern des Cass als „mäßig“ oder „hochwertig“ eingestuft wurden Universität York. Die von Cass herabgestuften Studien zeigten alle die Wirksamkeit geschlechterbestätigender medizinischer Interventionen. Andererseits, andere Studien die nicht zu so eindeutigen Schlussfolgerungen zugunsten einer Intervention kamen, wurden nicht in ähnlicher Weise herabgestuft.
Carl Streed, Forschungsleiter des GenderCare Center am Boston Medical Center und Präsident der US Professional Association for Transgender Health, stellt klar, dass die Tatsache, dass eine Studie im Bericht als „minderwertig“ eingestuft wird, nicht bedeutet, dass die Daten nicht belastbar sind oder streng. „Das bedeutet eigentlich nicht, dass man den Beweisen selbst nicht trauen kann“, erklärt er. „Man muss lediglich die Nuancen der Methoden verstehen, um den Kontext der Ergebnisse zu verstehen.“
Cass befürwortet eine fragwürdige therapeutische Behandlung
Der Cass-Review empfiehlt Psychotherapie als Haupt- und Frontbehandlung für geschlechtsspezifische Jugendliche anstelle von medizinischen Eingriffen wie Pubertätsblockern. Aber die Experten, mit denen ich gesprochen habe, sagen, dass die Beweise zeigen, dass Psychotherapie allein nicht ausreicht. Ärzte versuchen „Psychotherapie als Lösung für geschlechtsspezifische Probleme seit mindestens dem späten 19. Jahrhundert“, erklärt Streed. „Es hat nicht funktioniert. Es führte zu keinem nennenswerten Erfolg, die Menschen litten immer noch unter erheblicher Belastung.“
„Keine zeitgenössischen Beweise zeigen, dass Menschen, die nur eine Psychotherapie erhalten, Verbesserungen bei der Geschlechtsdysphorie erfahren“, sagt McNamara. „Es gibt eine Fülle von Beweisen, die belegen, dass medizinisch bestätigte Interventionen entscheidende Vorteile mit sich bringen, und es gibt keine Belege für die alleinige Psychotherapie.“
Darüber hinaus scheint der therapeutische Ansatz, den Cass vorschlägt, eng mit der Konversionstherapie verknüpft zu sein. Während Cass keine bestimmte Modalität empfiehlt, plädiert sie immer wieder für einen „explorativen“ Ansatz. Sie schreibt: „Die Absicht psychologischer Intervention besteht nicht darin, die Wahrnehmung der Person darüber zu verändern, wer sie ist, sondern mit ihr zusammenzuarbeiten, um ihre Sorgen und Erfahrungen zu erforschen und dabei zu helfen, ihre Not zu lindern.“
Fair genug. Außer, dass dies die sind die gleichen Gesprächsthemen mit denen Konversionstherapeuten ihre Arbeit beschreiben. Es gibt sogar eine Gruppe, Therapy First, die sich der Idee einer „geschlechterforschenden Therapie“ widmet. Der Mitbegründer von Therapy First hat sich dafür ausgesprochen, die Verbote von Konversionstherapien milder zu gestalten, um Platz für einen „explorativen“ Ansatz zu schaffen. Die US-Behörde für Drogenmissbrauch und psychische Gesundheit hat erklärt, dass Bemühungen zur Geschlechtsumwandlung oft „fälschlicherweise als ‚explorative Therapie‘“ bezeichnet werden.
Streed erklärt: „Im besten Fall verzögert die Gender-Explorationstherapie lediglich den Zugang der Menschen zu der Pflege, die sie benötigen, und im schlimmsten Fall handelt es sich um eine Konversionstherapie.“ Das ist es, was wir in mehreren Studien gesehen haben, und es ist mit Schäden verbunden.“ Keuroghlian bringt es deutlicher auf den Punkt: „Nicht rechtzeitig eine geschlechtergerechte Pflege bereitzustellen“, ist „Handel mit Konversionsbemühungen“.
„Es fühlt sich an, als würde man mit zweierlei Maß messen: ‚Oh, es gibt keine Beweise für medizinische und chirurgische Eingriffe im Hinblick auf eine geschlechtsbejahende Pflege oder Bestätigung‘, aber dann: ‚Oh, lasst uns umkehren und diese andere Therapie anbieten, die absolut keine Beweise hat.‘“ Beweise'“, sagt Streed.
In einem Follow-up-Fragen und Antworten, Cass sagte, sie „glaubt, dass keine LGBTQ+-Gruppe einer Konversionspraxis unterzogen werden sollte.“ Gleichzeitig unterstützt sie die Einbeziehung explorativer Therapien und sagt: „Junge Menschen mit Geschlechtsdysphorie können unter einer Reihe komplexer psychosozialer Herausforderungen und/oder psychischer Gesundheitsprobleme leiden, die sich auf ihre geschlechtsbezogene Belastung auswirken.“ Die Erforschung dieser Probleme ist von entscheidender Bedeutung.“
Der Cass-Bericht zeigt Anzeichen von VoreingenommenheitCass leistet zu Beginn des Berichts viel Arbeit, um deutlich zu machen, dass sie nicht versucht, „die Gültigkeit von Transidentitäten“ zu untergraben oder „das Recht der Menschen auf Gesundheitsversorgung“ einzuschränken.
Aber Cass geht in ihren Versuchen, neutral zu bleiben, zu weit. In der Rezension werden Quellen zitiert, denen es an Glaubwürdigkeit mangelt oder die von Anti-Trans-Akteuren stammen, darunter eine Artikel schrieb einen College-Studenten, a Broschüre finanziert von einer Anti-Trans-Gruppe und a Youtube Kanal von rechten Kommentatoren betrieben. Mehr als einmal zitiert sie namhafte explorative Therapeuten wie Ken Zucker.
Darüber hinaus weisen Experten darauf hin, dass der Bericht nicht alle Personen offenlegt, die an dem Projekt mitgearbeitet haben, und deren Zugehörigkeit. Streed sagt für ähnliche Rezensionen: „Jeder Autor muss seinen Namen darauf haben und angeben, wo seine Interessenkonflikte liegen und woher er seine Finanzierung bezieht.“ Der Cass-Bericht bietet diese Informationen nicht. Für mich ist das ein großes Warnsignal.“ Einige dieser Zusammenhänge sind seit der Veröffentlichung des Berichts klarer geworden. Zum Beispiel der Blog Transgender aufwachsen unbedeckt A Treffen 2022 zwischen dem US-Gesundheitsministerium und der Society for Evidence-Based Gender Medicine, die das Southern Poverty Law Center betreibt synchronisiert „das Zentrum“ des „Anti-LGBT-Pseudowissenschaftsnetzwerks“. Als Vertreter von SEGM fungierten Richard Byng und R. Stephens, die bei dem Treffen als Mitglieder der „Arbeitsgruppe zur geschlechtsspezifischen Dysphorie“ des NHS identifiziert wurden.
Im weiteren Sinne argumentieren Keuroghlian und McNamara beide, dass die Schlussfolgerungen von Cass, die die Beobachtungsstudien untergraben, selbst eine Form der Voreingenommenheit darstellen. „Die Schlussfolgerungen der Überprüfung sind diskriminierend“, sagt Keuroghlian. „Es ist eine absichtliche Fehlanwendung der Wissenschaft, einer Minderheitsgruppe den Zugang zu medizinisch notwendiger, evidenzbasierter Versorgung zu verweigern.“ „Jede Abweichung von den Grundprinzipien der evidenzbasierten Medizin deutet auf Voreingenommenheit hin“, sagt McNamara.
Vorwürfe der Befangenheit im Bericht sind nicht neu. Im November 2023: Zinnia Jones, die die Website und die Webserie betreibt Geschlechteranalyse , aufgetaucht Gerichtsdokumente in GLADs verfassungsrechtliche Herausforderung zu Floridas Verbot der geschlechtsspezifischen Betreuung von Jugendlichen. Aus der Dokumentation geht hervor, dass sich Cass im Jahr 2022 mit Patrick Hunter traf, einem von DeSantis ernannten Mitglied des Florida Board of Medicine. Mitglied von SEGM und großer Befürworter des Verbots der geschlechtsbejahenden medizinischen Versorgung für Transgender-Jugendliche.
Hunter schickte Cass-Materialien aus Florida gründlich diskreditiert 2022 Rezension der Gendermedizin. Diese Rezension hatte Änderungen erhalten von Andre Van Mol, einem Mitglied einer konservativen Randgruppe von Ärzten, die sich American College of Pediatricians (ACPeds) nennt. (Lesen Sie mehr über Van Mol und seine Partner bei meiner Kollegin Madison Pauly Untersuchung .) Cass gab Forschungsergebnisse aus ihrer laufenden Überprüfung weiter und wurde sogar zu einer Präsentation vor dem Florida Board of Medicine eingeladen, das damals spezifische Vorschriften für den Zugang junger Menschen zu HRT und Pubertätsblockern erarbeitete. Die Florida-Rezension und die Cass-Berichte kommen zu ähnlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der „schwachen“ Forschung zur geschlechtsspezifischen Pflege.
Die Experten, mit denen ich gesprochen habe, hoffen Der Bericht ist nicht in Stein gemeißelt. „Dieser Bericht und seine systematischen Überprüfungen wurden gerade veröffentlicht und Experten prüfen aktiv ihren Inhalt“, sagt Turban. „Unser Team hat bereits einen Fehler bei der systematischen Überprüfung geschlechtsbestätigender Hormone festgestellt und die Zeitschrift benachrichtigt und um eine Korrektur gebeten.“
„Es gibt keine neutralen Entscheidungen für Transgender-Jugendliche.“ McNamara erklärt: „Wir müssen erkennen, dass körperliche Veränderungen, die nicht mit der Geschlechtsidentität einer Person übereinstimmen, eine Schadensquelle für Menschen darstellen, die unter Geschlechterdiversität und Dysphorie leiden. Wenn man das einfach nur beobachtet, fühlt es sich an, als würde man Schaden anrichten.“
Weitere LGBTQ+-News von Ihnen
Die überwiegende Mehrheit der Massenschützen sind CIS-Männer. Warum behauptet die Rechte immer wieder, sie sei trans?
So kämpft ein Long Island Roller Derby-Team gegen ein Verbot von Transsportarten in seinem Landkreis
So zielt eine neue Gesetzeswelle darauf ab, Transsexuelle „legal auszulöschen“.
7 Trans-Studenten über die Angst, Demütigung und Einsamkeit des Lebens unter Toilettenverboten
Transgender-Erwachsene sind das nächste Ziel im Krieg der Republikanischen Partei gegen eine geschlechtergerechte Gesundheitsversorgung