Alles, was Sie über die heutigen bedeutsamen Fälle des Obersten Gerichtshofs wissen müssen
Am 8. Oktober wird der Oberste Gerichtshof a hören Trio der wichtigsten Fälle die die Zukunft der LGBTQ+-Beschäftigungsrechte bestimmen könnten. Zwei der Fälle, Altitude Express Inc. v Zarda und Bostock gegen Clayton County, Georgia , konzentrieren sich auf Männer, die sagen, dass sie von ihrer Arbeit gefeuert wurden, weil sie schwul sind, mit einem dritten Fall, R.G. & GR. Harris Bestattungsunternehmen v. EEOC & Aimee Stephens , konzentriert sich auf eine Transgender-Frau, die gefeuert wurde, nachdem sie ihren Chef darüber informiert hatte, dass sie umziehen würde. Zusammen repräsentieren sie den nächsten Schritt in der Bewegung für die Gleichstellung von LGBTQ+. Ab heute, weniger als die Hälfte der US-Bundesstaaten Gesetze haben, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität verbieten. Ohne Bundesschutz können LGBTQ+-Personen in den meisten Teilen des Landes legal gefeuert oder aus einem Kino geworfen werden, nur weil sie so sind, wie sie sind. Und diese Staaten werden wahrscheinlich in absehbarer Zeit keinen Schutz hinzufügen; In den letzten 10 Jahren hat nur ein Bundesstaat (Utah) ein Gesetz verabschiedet, das die Diskriminierung von LGBTQ+ verbietet.
Der Ausgang der Fälle vom 8. Oktober könnte all das ändern. Wenn der Oberste Gerichtshof zugunsten der Arbeitnehmer stimmt, würde dies zum ersten Mal in der Geschichte der USA einen landesweiten Beschäftigungsschutz für LGBTQ+-Personen hervorbringen. Und weil sie so bedeutsam sind, sollten sie jedem queeren und transsexuellen Menschen im Land Aufmerksamkeit schenken. Hier ist alles, was Sie wissen müssen.
IN as ist Titel VII?
Der Bürgerrechtsgesetz von 1964 ist ein Bundesgesetz, das es illegal macht, Menschen aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht oder nationaler Herkunft zu diskriminieren. Das Gesetz wurde ursprünglich vom ehemaligen Präsidenten John F. Kennedy als Lösung für die Rassentrennung vorgeschlagen und nach Kennedys Ermordung von Präsident Lyndon Johnson in einem Raum voller Bürgerrechtler wie Martin Luther King, Jr. unterzeichnet. Der Teil des Gesetzes, der die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet – der laut LGBTQ-Befürwortern so ausgelegt werden sollte, dass er Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität umfasst – wurde nur zwei Tage vor seiner Abstimmung im Kongress von einem Segregationisten aus dem Süden hinzugefügt, der sich gegen die Gleichberechtigung schwarzer Amerikaner aussprach. Der Abgeordnete Howard Smith aus Virginia argumentierte zusammen mit der Abgeordneten Martha Griffiths aus Michigan, dass das Gesetz schwarze Frauen schützen würde, während weiße Frauen weiterhin diskriminiert würden.
Der Civil Rights Act ist in zehn Abschnitte oder Titel unterteilt und beschreibt Möglichkeiten, wie Amerikaner auf der Grundlage der oben aufgeführten Identitätskategorien vor Voreingenommenheit geschützt werden sollten, einschließlich Titel VII, der Diskriminierung am Arbeitsplatz verbietet . Dieses Verbot wird von der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) durchgesetzt, die Ermittlungen durchführt und manchmal Bußgelder verhängt oder Klagen einreicht, um in Diskriminierungsfällen einzugreifen. Die Fälle, die am 8. Oktober vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden, stellen alle die gleiche Frage: Erstreckt sich das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in Titel VII auf die sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität?
IN Was ist Diskriminierung aufgrund des Geschlechts?
Der Oberste Gerichtshof hat die Aufgabe, eine endgültige Antwort auf die Frage zu geben, ob das bundesweite Verbot der Geschlechterdiskriminierung so ausgelegt werden sollte, dass es LGBTQ+-Personen einschließt. Das heißt, die Hauptfrage ist, ob Sex auch Dinge wie Sex-Stereotypisierung (wie eine Person sich entsprechend ihrem Geschlecht verhalten sollte) und Veränderungen in der Art und Weise, wie Sex wahrgenommen wird (z. B. aufgrund eines Geschlechtswechsels), bedeutet.
Wenn ein männlicher Angestellter ein kleines Kind großzieht und er seinen Job behalten kann, aber eine Frau ein kleines Kind hat und sie nicht weiterbeschäftigt werden kann – das ist offensichtlich Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, sagt Gregory Nevins, Direktor des Employment Fairness Project bei Lambda Legal. Aber es sollte so sein, dass, wenn ein Mann eine Frau hat und eine Frau eine Frau hat, aber nur einer von ihnen dafür gefeuert wird, das auch eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ist. Beides ist Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.
Das Gesetz zur Diskriminierung aufgrund des Geschlechts wurde ursprünglich geschrieben, um weibliche Arbeitnehmer davor zu schützen, ihnen die gleichen Chancen wie Männern verweigert zu werden, und das Gesetz bewertet die Art und Weise, wie zwei getrennte Arbeitnehmer aufgrund ihres Geschlechts behandelt werden. Aber wenn es um Transarbeiter geht, wurzelt die Diskriminierung eher in Stereotypen darüber, wie das Geschlecht einer Person erscheinen sollte. Aimee Stephens war eine geschätzte Mitarbeiterin eines Bestattungsunternehmens, als ihr Chef sie für einen Mann hielt, sagt Branstetter. Als sie klarstellte, dass sie eine Frau war – und sich wie eine Frau kleiden würde – wurde sie entlassen, weil sie sich weigerte, sich wegen ihres Geschlechts so zu kleiden und zu verhalten, wie ihr Chef es für richtig hielt. Das ist Geschlechterstereotypisierung.
Leider kämpft die Trump-Administration darum, das Gericht davon zu überzeugen, dass Diskriminierung aufgrund des Geschlechts eine begrenzte Auslegung haben sollte. In einem knapp US-Generalstaatsanwalt Noel Francisco, der zur Unterstützung der Arbeitgeber eingereicht wurde, die zwei schwule Männer entlassen haben, sagt, dass die gewöhnliche Bedeutung von „Sex“ biologisch männlich oder weiblich ist. Die sexuelle Orientierung ist darin nicht enthalten. Der Schriftsatz der Trump-Administration argumentiert weiter, dass die unterschiedliche Behandlung eines schwulen Mannes von einem heterosexuellen Mann im Wesentlichen keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ist, da keine Frauen beteiligt sind. Die Haltung der Verwaltung ist diese Geschlechterdiskriminierung nur gilt für die unterschiedliche Behandlung männlicher und weiblicher Arbeitnehmer.
IN Wie werden die LGBTQ+-Beschäftigten vertreten?
Aimee Stephens arbeitete sechs Jahre lang als Bestattungsunternehmerin für ein Bestattungsunternehmen in Michigan, nachdem sie nach ihrem Studium als Pastorin erkannt hatte, dass es mein Dienst war, Menschen in einem der verwundbarsten Punkte ihres Lebens zu trösten, wie sie in a schrieb Blogbeitrag 2018 für die ACLU . Als Stephens sich als Mann identifizierte und präsentierte, gab ihr Arbeitgeber ihr regelmäßige Gehaltserhöhungen und großartige Leistungsbeurteilungen. Aber nachdem Stephens sich langsam als Transgender geoutet hatte, zuerst gegenüber ihrer Frau und ihrem Therapeuten, entschied sie, dass sie sich auch gegenüber ihrem Arbeitgeber und ihren Kollegen outen musste. Ein paar Wochen, nachdem sie ihrem Chef einen Brief überreicht hatte, in dem ihr Geschlechtswechsel erklärt wurde, wurde Stephens gefeuert.
Wie viele Transsexuelle verbrachte Aimee einen Großteil ihres Lebens damit, zu verleugnen, wer sie war, und versuchte, ihren Mitmenschen zu gefallen, sagt Chase Strangio, einer der ACLU-Anwälte, die Stephens vertreten. Es brauchte so viel Mut und Kraft, sich mit ihrer Wahrheit abzufinden und sie dann ihrem sechsjährigen Arbeitgeber mitzuteilen. Einfach seine Wahrheit zu nennen und dann sofort von der Arbeit entlassen zu werden, ist herzzerreißend und beängstigend. Stephens‘ Chef war damit einverstanden, dass sie ein Mann war, aber nicht damit, dass sie eine Frau wurde und denselben Job hatte – was der Kerndefinition von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts entspricht.
Donald Zarda war ein Fallschirmsprunglehrer, der beiläufig gegenüber einer Studentin erwähnte, dass er schwul sei, schrieb seine Schwester in einem Juli-Aufsatz für ZEIT , weil er es ihr mit dem engen Körperkontakt, der während eines Sprungs erforderlich ist, angenehmer machen wollte. Nachdem sie auf den Boden zurückgekehrt waren, wurde Zarda gefeuert. Er verklagte seinen Arbeitgeber wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, starb jedoch 2014 auf tragische Weise bei einem gefährlichen BASE-Sprung. Sein Fall wird seit einem Jahrzehnt durch niedrigere Gerichte geführt, und obwohl er das Ergebnis nicht miterleben kann, hat er es dieses Jahr endlich vor den Obersten Gerichtshof geschafft.
Gerald Bostock leitete ein Programm in Georgia, das Gerichtsanwälte für missbrauchte und vernachlässigte Kinder ernannte, und sagte dem Tägliches Biest letzte Woche, dass es sein Traumberuf war. Aber 2013, sagt er, entdeckten Kollegen, dass er für eine schwule Softball-Liga spielte. Bostock sagt, er sei mit homophoben Beleidigungen verspottet und dann gefeuert worden Tägliches Biest Die Erfahrung war äußerst emotional. Ich verlor meinen Lebensunterhalt und meine Einnahmequelle. Ich verlor sogar meine Krankenversicherung, und zu einer Zeit erholte ich mich gerade von Prostatakrebs.
Was passiert, wenn das Gericht für die LGBTQ+-Mitarbeiter entscheidet?
In einem Best-Case-Szenario für LGBTQ+-Befürworter wird der Oberste Gerichtshof entscheiden, dass das Bundesverbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts auch bedeutet, dass Arbeitgeber nicht aufgrund der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität diskriminieren dürfen. Da es sich um ein Bundesgesetz handelt, bedeutet dies automatisch, dass queere und transsexuelle Menschen in ganz Amerika unabhängig von den Gesetzen der Bundesstaaten vor Vorurteilen auf dem Arbeitsmarkt geschützt sind. Laut Nevins könnte dies auch dazu führen, dass andere Bundespolitiken auf die gleiche Weise interpretiert werden – im Grunde ein für alle Mal der Beweis für diese Anti-LGBTQ+-Diskriminierung ist Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.
Insbesondere für transsexuelle Menschen würde ein Sieg dazu beitragen, eine anhaltende Arbeitslosigkeitskrise zu bewältigen, die zumindest teilweise auf Arbeitgeberdiskriminierung zurückzuführen ist. Viele Transmenschen kämpfen darum, dass ihre Bewerbung von einem Arbeitgeber akzeptiert wird oder dass sie ihren Job behalten, nachdem sie sich als Trans geoutet haben, sagt Branstetter. Tatsächlich hat einer von vier Transgender-Personen gesagt, dass er aus Angst vor Diskriminierung bei der Arbeit im Schrank geblieben ist. Mit einem positiven Urteil des Obersten Gerichtshofs hätten diese transsexuellen Arbeitnehmer Rechtsmittel, um Diskriminierung am Arbeitsplatz zu bekämpfen, unabhängig davon, wo sie leben.
IN Was passiert, wenn wir verlieren?
Wir alle wissen, dass der Oberste Gerichtshof nach rechts geneigt ist, nachdem Präsident Trump es geschafft hat, nicht einen, sondern zwei Konservative auf die Bank zu setzen. Es gibt keine Garantien dafür, dass der aktuelle SCOTUS LGBTQ+-Amerikaner schützen wird, und einige Experten warnen davor, dass aufgrund der derzeitigen Zusammensetzung des Gerichts, die LGBTQ+ Mitarbeiter stehen vor einem harten Kampf . Selbst wenn das Gericht entscheidet, dass Titel VII nicht vor Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität schützt, sagt Nevins, gibt es ein Licht am Ende des Tunnels: das Gleichstellungsgesetz , die sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität in klaren und unbestreitbaren Worten zum Civil Rights Act von 1964 hinzufügen würde. Ob wir gewinnen oder verlieren, wir werden den Kongress dazu drängen, das Equality Act zu verabschieden, um einen ausdrücklichen Rechtsschutz in allen Aspekten des Bundesrechts zu gewährleisten, sagt er Strangio.
Unsere Community hat so viel gekämpft und kämpft weiter um unser Überleben, fährt Strangio fort. Unsere schwarzen Transschwestern werden ständig angegriffen. Alle farbigen Transsexuellen sind täglich Angriffen auf ihr Überleben ausgesetzt. Das Gesetz kann ein Werkzeug sein, aber letztendlich wird unser Kampf außerhalb des Gerichtssaals stattfinden, und wir werden weiterhin füreinander mobilisieren und fordern, dass wir genau so gesehen, geliebt und geschützt werden, wie wir sind.