So könnte eine Ernennung zum Obersten Gerichtshof von Trump die Rechte von LGBTQ+ um Jahre zurückwerfen

Wenigen amerikanischen Persönlichkeiten kann die Förderung der LGBTQ+-Rechte in den letzten drei Jahrzehnten so sehr zugeschrieben werden wie dem verstorbene Richterin am Obersten Gerichtshof Ruth Bader Ginsburg . Um zu verstehen, wie folgenreich sie war, muss man sich nur die Reihe der Blockbuster-Bürgerrechtsfälle ansehen, in denen sie die entscheidende fünfte Stimme abgab:



Laurenz v. Texas (2003), die das texanische Verbot von Sodomie und ähnlichen Gesetzen im ganzen Land ungültig machte.

Vereinigte Staaten gegen Windsor (2013), die feststellten, dass der Defense of Marriage Act, der die Bundesregierung daran hinderte, in den Bundesstaaten geschlossene gleichgeschlechtliche Ehen anzuerkennen, gegen die Verfassung verstieß.



Obergefell v. Hodges (2015), die landesweit die Gleichstellung der Ehe einleitete.



Zusammen mit den weniger strengen Urteilen des Gerichtshofs in Römer v. Evans (1996), das ein Gesetz in Colorado niederschlug, das LGBTQ+-Personen verbot, auf Stadtebene Nichtdiskriminierungsgesetze zu erlassen, und Bostock gegen Clayton County (2020), die es illegal machten, eine Person nur wegen ihrer sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität zu entlassen, sprengten diese fünf Fälle den Rechtsrahmen, der Diskriminierung rechtfertigte, und leiteten die moderne Ära der queeren Gleichstellung ein.

Jeder Fortschritt, den die LGBTQ+-Gemeinschaft in den letzten 20 Jahren am Gericht gemacht hat, spiegelte den Einfluss von Richter Ginsburg wider, sagte der Präsident der Menschenrechtskampagne, Alphonso David, in einer Erklärung. Von Laurentius zu Obergefell und Bostock , war der Gerichtshof von wesentlicher Bedeutung für die Schaffung eines gleichberechtigteren und faireren Amerikas für LGBTQ+-Personen.

Ginsburg durch einen kompromisslosen Konservativen ersetzen – was Präsident Donald Trump zugesagt hat, unverzüglich zu tun – wird das Machtgleichgewicht auf der Bank für eine Generation verschieben und seinem rechten Flügel eine 6-3-Mehrheit geben, um nicht nur queere Rechte, sondern auch Abtreibungs-, Wahl-, Einwanderer- und Arbeitnehmerrechte zurückzudrängen.



„Während Entscheidungen über Religionsfreiheit und Diskriminierung die Rechte von LGBTQ+ am direktesten einschränken werden, gefährdet ein ultrarechter Oberster Gerichtshof diejenigen am stärksten, die an der Schnittstelle von queeren und anderen marginalisierten Identitäten stehen.“

Wenn es um LGBTQ+-Themen geht, ist es weniger wahrscheinlich, dass das Gericht Präzedenzfälle pauschal aufhebt, als die Bedeutung bestehender Siege zu verwässern. Mit öffentlicher Meinung ganz auf der Seite der Gleichberechtigung, Die Sozialkonservativen haben den Kurs geändert: Anstatt sich queer gleichberechtigt zu widersetzen, versuchen sie, sich von der neuen Gesellschaftsordnung zu lösen.

Als die rechtliche Gleichstellung von LGBTQ+ voranschritt, überschwemmten Gegner von Queer-Rechten die Gesetzgeber in den letzten zehn Jahren mit Dutzenden von Gesetzentwürfen, die religiöse Personen, Unternehmen und staatlich unterstützte gemeinnützige Organisationen davon abhalten würden, allgemein geltende Nichtdiskriminierungsgesetze zu befolgen. Alle bis auf eine Handvoll dieser Gesetzesvorlagen – viele unter dem Banner von Gesetzen zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit – haben es gelang es nicht, ausreichende Unterstützung in Staatsgebäuden im ganzen Land zu sammeln . Konservative wenden sich daher zunehmend an die Gerichte.

Gegner von LGBTQ+-Rechten haben an dieser Front vor nur zwei Jahren einen qualifizierten Sieg errungen. In Masterpiece Cakeshop gegen Colorado Civil Rights Commission , entschieden die Richter zugunsten eines Bäckers, der sich weigerte, einem gleichgeschlechtlichen Paar eine Hochzeitstorte zur Verfügung zu stellen. Aber das Urteil war knapp und beruhte auf der offenen Feindseligkeit, die Beamte der Colorado Civil Rights Commission gegenüber dem Konditoreibesitzer zeigten, dessen Überzeugungen sie als irrational und beleidigend bezeichneten. Indem er sich auf das Verhalten der Entscheidungsgremien konzentrierte, umging das Gericht die umfassendere Frage, ob religiöse Unternehmer und Institutionen von Antidiskriminierungsgesetzen ausgenommen sind.

Der Ausgang von Fällen wie diesem unter anderen Umständen muss auf weitere Ausarbeitung durch die Gerichte warten, schrieb Richter Anthony Kennedy für die Mehrheit des Gerichts.



Die ideologische Zusammensetzung des Gerichts hat sich geändert, seit Richter Kennedy das Gutachten verfasst hat Meisterwerk . Kennedy – ein ideologischer Gemäßigter, der oft die Wahl für LGBTQ+-Themen war – ging später in diesem Jahr in den Ruhestand und wurde durch den ultrakonservativen Juristen Brett Kavanaugh ersetzt.

Mit einer neu gestärkten konservativen Mehrheit verschwendete das Gericht keine Zeit damit, den Schutz vor Nichtdiskriminierung aufzuheben. Im Sommer entschieden die Richter Schule Unserer Lieben Frau von Guadalupe gegen Morrissey-Berru dass ein religiöser Schulbezirk nicht wegen Diskriminierung im Rahmen der sogenannten ministeriellen Ausnahme verklagt werden kann. Nach dieser Doktrin ist es der Regierung untersagt, sich in die Beziehung zwischen religiösen Organisationen und ihren Geistlichen einzumischen. Nach Angaben der Richter gehören dazu sogar zwei Laienlehrer an Religionsschulen, die ihre Bezirke wegen Diskriminierung aufgrund von Alter und Behinderung verklagt haben. In einem deutlichen Dissens, dem sich Richterin Ginsburg anschloss, kritisierte Richterin Sonia Sotomayor die weit verbreitete Anwendung der ministeriellen Ausnahme, um weltliche Arbeiter ihrer Rechte zu berauben.

Kürzlich hat dieses Gericht eine wahrgenommene „Diskriminierung der Religion“ beklagt, schrieb Sotomayor. Doch hier schwingt es das Pendel in die äußerst entgegengesetzte Richtung und erlaubt es religiösen Einheiten, weitreichend und ungestraft aus Gründen zu diskriminieren, die völlig von religiösen Überzeugungen getrennt sind.

Wenn es Präsident Donald Trump gelingt, die liberale Ikone des Gerichts durch einen anderen konservativen Juristen zu ersetzen, wird es noch weiter nach rechts kippen, wenn es um religiöse Ausnahmen geht Fulton gegen Stadt Philadelphia , zur mündlichen Verhandlung im November vorgesehen.

'Mit dem Tod von Richterin Ginsburg nähern wir uns dem Ende der Ära, in der die Bundesgerichte als Vehikel für sozialen Fortschritt dienten, und treten in eine Ära ein, in der das Gericht Täter als Opfer betrachtet.'

In Fulton , werden die Richter prüfen, ob die Stadt Philadelphia zu Unrecht die Finanzierung von zwei religiös verbundenen gemeinnützigen Organisationen gestrichen hat, die sich geweigert haben, LGBTQ+-Personen als Pflegeeltern zu dienen. Mit einer eisernen 6-3-Mehrheit sollten die rechten Ideologen auf der Bank leicht feststellen, dass Regierungsbehörden Verträge mit religiösen Organisationen eingehen müssen, die queere Menschen diskriminieren.

Dies wird religiösen Personen und Institutionen die Tür offen lassen, um LGBTQ+-Menschen in weiten Bereichen des öffentlichen Lebens, einschließlich Unternehmen, Bildung und Gesundheitswesen, zu schaden. Denken Sie an Schulberater, die sich weigern, queeren Schülern zu helfen, Gesundheitspersonal, das Patienten mit HIV/AIDS die Versorgung verweigert, und Caterer, die sich weigern, eine gleichgeschlechtliche Hochzeit auszurichten – in all diesen Fällen muss ein Gericht mit einer konservativen Mehrheit feststellen, dass dies der Fall ist Das Recht religiöser Personen, ihre Schande über queere Menschen zu registrieren, überwiegt unser Recht, frei von Diskriminierung zu leben, zu arbeiten, einzukaufen und zu lernen.

Während Entscheidungen über Religionsfreiheit und Diskriminierung die Rechte von LGBTQ+ am direktesten einschränken werden, gefährdet ein ultrarechter Oberster Gerichtshof diejenigen am stärksten, die an der Schnittstelle von queeren und anderen marginalisierten Identitäten stehen.

Das Gericht hat bereits entschieden, dass ein Laienlehrer an einer Religionsschule nicht wegen Diskriminierung aufgrund einer Behinderung klagen kann. Mit einer Supermehrheit haben die Konservativen auf der Bank nun die Stimmen, um entweder zu stürzen Roe V. Wade oder ihren Schutz bedeutungslos machen, indem sie Frauen mit allen möglichen Beschränkungen des Zugangs zu Abtreibungen belasten. Es ist unwahrscheinlich, dass sie die Bemühungen auf staatlicher Ebene stoppen werden, Wähler aus Minderheiten, insbesondere lateinamerikanische und schwarze Wähler, bei den Wahlen zu entrechten. Und Einwanderer, die derzeit durch das Bundesprogramm Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) vor Abschiebung geschützt sind, können nicht auf den Schutz durch die Justiz zählen.

Mit dem Tod von Richterin Ginsburg nähern wir uns dem Ende der Ära, in der die Bundesgerichte als Vehikel für sozialen Fortschritt dienten, und treten in eine Ära ein, in der der Gerichtshof Täter als Opfer betrachtet.