Klage wegen Geschlechtsdysphorie könnte neue Behindertenregeln außer Kraft setzen

Texas und seine republikanischen Verbündeten „nutzen LGBTQ-Themen als Keil“, warnen Bürgerrechtler.

Getty Images

Dieser Beitrag erschien ursprünglich am Mutter Jones .

Beim US-Gesundheitsministerium eine Regel finalisiert Im Mai behauptete es, dass Geschlechtsdysphorie nach den Antidiskriminierungsgesetzen des Bundes als Behinderung angesehen werden könne, und kodifizierte, was die überwältigende Mehrheit der Gerichte seit fast einem Jahrzehnt festgestellt hat. Die neue Regelung machte Staaten darauf aufmerksam: Die Diskriminierung von Transgender-Personen in den Bereichen Beschäftigung, Bildung, Gesundheitsfürsorge, Kinderbetreuung, Wohnen und anderswo kann gegen den Behindertenschutz des Bundes verstoßen, und die Biden-Regierung war bereit, dagegen anzukämpfen.

Jetzt, in eine Klage geführt von Der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton 17 Bundesstaaten beantragen bei einem Bundesgericht die vollständige Aufhebung der Regelung, einschließlich zahlreicher Bestimmungen, die nichts mit Transsexuellen zu tun haben. Dies ist keine zufällige Ansammlung von Zuständen; 15 davon haben bestanden Einschränkungen der geschlechtergerechten Betreuung , und alle haben unzählige Anti-Trans-Maßnahmen ergriffen.

Zu den Einwänden der Bundesstaaten gegen die neue Bundesregelung gehört: Sie müssten „Zeit, Geld und Ressourcen aufwenden“, um Mitarbeiter mit Geschlechtsdysphorie unterzubringen, einschließlich der Verwendung von Pronomen, die zu ihrer Identität passen, der Abschaffung geschlechtsspezifischer Kleiderordnung und der Vermietung Mitarbeiter nutzen geschlechtergerechte Toiletten oder Umkleideräume. Nebraskas Der Generalstaatsanwalt ist besorgt darüber, dass sein Bundesstaat aufgrund der Beschränkungen der Geschlechterfürsorge dem Risiko von Beschwerden über Behindertenrechte und bundesstaatlichen Ermittlungen ausgesetzt ist. South Dakota lehnt die Regel ab, „die im Wesentlichen eine neue Kategorie potenziell behinderter Personen hinzufügt“, deren Geschlechterfürsorge von Medicaid abgedeckt werden muss.

Aber Geschlechtsdysphorie ist nur ein Teil der 130-seitigen Bundesregel. Es schützt auch die Rechte behinderter Eltern in Kindeswohlfällen und verhindert, dass Krankenhäuser davon betroffen sind Behinderung als Faktor nutzen bei der Festlegung, wer in Krisensituationen, beispielsweise bei Ausrüstungsengpässen während einer Pandemie, versorgt wird. Es fügt hinzu Langes Covid Aufnahme in die Liste der Erkrankungen, die eine Behinderung darstellen können, und stärkt den Schutz vor unnötiger Institutionalisierung, indem es erfordert, dass die Pflege in einem möglichst wenig restriktiven Umfeld und idealerweise in der Gemeinschaft des Patienten angeboten wird.

Die Aufhebung der gesamten Regelung hätte weitreichende Auswirkungen auf alle behinderten Amerikaner und andere Randgruppen, die sich bei der Durchsetzung ihrer Rechte auf die Auslegung jahrzehntelanger Gesetze durch Bundesbehörden verlassen, sagt Mia Ives-Rublee, leitende Direktorin des Center for American Progress ' Initiative für Behindertengerechtigkeit . „Sie nutzen LGBTQ-Themen als Keil“, sagt Ives-Rublee. „Bei dem Angriff geht es in Wirklichkeit um den Regulierungsprozess der Bundesregierung, und dieser wird sich auf fast jede Interaktion auswirken, die eine behinderte Person mit den Diensten und Unterstützungsleistungen hat, die sie erhält.“

Die neue Regelung bezieht sich auf zwei vor Jahrzehnten verabschiedete Bundesgesetze zum Schutz von Menschen mit Behinderungen an mehreren Fronten. Der Rehabilitationsgesetz von 1973 verbietet Diskriminierung aufgrund einer Behinderung durch die Bundesregierung, bundesstaatliche Auftragnehmer und – in seinem Abschnitt 504 – von allen Organisationen oder Arbeitgebern, die Bundesmittel erhalten. Der Gesetz über Amerikaner mit Behinderungen (ADA), das 1990 in Kraft trat, weitete den Behindertenschutz auf die meisten Aspekte des öffentlichen Lebens aus, darunter Bildung, Zugang zu öffentlich zugänglichen Unternehmen und öffentliche Verkehrsmittel. Beide Gesetze definieren eine Behinderung als „eine körperliche oder geistige Beeinträchtigung“, die eine oder mehrere wichtige Lebensaktivitäten „erheblich einschränkt“.

Als das Rehabilitationsgesetz und das ADA verabschiedet wurden, war Geschlechtsdysphorie keine anerkannte medizinische Erkrankung und beide Statuten „Transvestismus, Transsexualismus“ und „Störungen der Geschlechtsidentität, die nicht auf körperliche Beeinträchtigungen zurückzuführen sind“ ausdrücklich von der Definition der Behinderung ausgeschlossen. Aber im Laufe der Jahrzehnte haben medizinische Experten und Gerichte erkannt, dass es für viele Menschen, die sich mit einem anderen Geschlecht als dem, das ihnen bei der Geburt zugewiesen wurde, identifizieren, zu erheblichen psychischen Belastungen und anderen schwerwiegenden negativen Auswirkungen auf ihr Arbeits- und Sozialleben führen kann. Im Jahr 2013 Geschlechtsdysphorie kam hinzu zum Diagnostisches und statistisches Handbuch psychischer Störungen .

Seitdem haben Klagen von Einzelpersonen – die wichtigste Methode zur Durchsetzung des ADA – eine Reihe von Rechtsentscheidungen hervorgebracht, die Geschlechtsdysphorie als geschützten Gesundheitszustand und ihren Ausschluss vom Behindertenschutz als diskriminierend anerkennen, sagt Ben Klein, leitender Direktor für Rechtsstreitigkeiten und HIV Recht bei GLBTQ Rechtsanwälte und Verteidiger . Der Ausschluss der Geschlechtsdysphorie „basiere auf einer offensichtlichen Feindseligkeit gegenüber einer benachteiligten Gruppe. Das ist ein Konzept, das Richter, die Petitionen prüfen, leicht verstehen – die Voreingenommenheit ist so klar“, sagt Klein.

Das 4. Berufungsgericht hat im Jahr 2022 neue rechtliche Grundlagen geschaffen, als es das erste Bundesberufungsgericht wurde regieren zur Frage, ob Geschlechtsdysphorie nach den Bundesgesetzen zum Behindertenschutz als Behinderung angesehen werden kann. Das Gericht stellte fest, dass die Grundlage einer Geschlechtsdysphorie-Diagnose – ob sie spürbar negative Auswirkungen auf das tägliche Leben hat – sie von der ADA-Definition einer Geschlechtsidentitätsstörung unterscheidet. (Der Oberste Gerichtshof der USA abgelehnt um den Fall im Juni 2023 zu verhandeln und die Entscheidung aufrecht zu erhalten. Andere haben herausgefunden, dass Geschlechtsdysphorie, auch wenn sie eine Störung der Geschlechtsidentität ist, auf eine körperliche Beeinträchtigung zurückzuführen ist: eine Diskrepanz zwischen dem physischen Körper einer Person und der Geschlechtsidentität, die durch Geschlechtspflege behoben werden kann.

Bei der Fertigstellung seiner neuen Regelung – der ersten administrativen Aktualisierung von Abschnitt 504 seit einem halben Jahrhundert – verwies das Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste auf diese Rechtsprechung, die seiner Meinung nach „die rechtliche Landschaft des Diskriminierungsschutzes aufgrund einer Behinderung verändert“ habe. Für die Staaten, die sich der texanischen Klage angeschlossen haben, die Ende September ohne große Beachtung in den nationalen Medien eingereicht wurde, spielt das alles jedoch keine große Rolle.

Die Klage greift die ursprüngliche ausschließende Formulierung des ADA auf und behauptet, dass das, was die medizinische Fachwelt heute als Geschlechtsdysphorie betrachtet, unter das gesetzliche Konzept der Geschlechtsidentitätsstörung fällt. „Die Biden-Administration missbraucht erneut exekutive Maßnahmen, um Bundesgesetze zu umgehen und der Öffentlichkeit unwissenschaftliche, unbegründete Gender-Ideologie aufzuzwingen“, sagte Paxton in einem Pressemitteilung kündigt die Klage an. „Texas klagt, weil HHS nicht befugt ist, einseitig gesetzliche Definitionen umzuschreiben und ‚Geschlechtsdysphorie‘ als Behinderung einzustufen.“

Über das Problem der Geschlechtsdysphorie hinaus werden in der Klage auch umfassende Behauptungen über „neue regulatorische Belastungen“ und „erhebliche Kosten“ im Zusammenhang mit den Auswirkungen der Regelung auf staatliche Medicaid-Programme erhoben. Alaska, Montana und Nebraska argumentieren beispielsweise, dass die Anforderung der Regel „am wenigsten restriktive Rahmenbedingungen“ aufgrund des Fachkräftemangels im Gesundheitswesen und der besonderen geografischen Lage ihrer Bundesstaaten schwer umzusetzen sein wird.

Klein und Ives-Rublee betonten, dass sowohl das Rehabilitationsgesetz als auch das ADA vage formuliert wurden, mit der Absicht, dass Experten, die für Bundesbehörden arbeiten, im Laufe der Jahre die Vorschriften zur Umsetzung der Gesetze erneut prüfen und verfeinern würden, während sich das wissenschaftliche und öffentliche Verständnis von Behinderung weiterentwickelt. Als das ADA verabschiedet wurde, sei die Transidentität pathologisiert worden, sagt Klein. „Eines der Ziele der ADA ist die Bekämpfung von Diskriminierung sowie Mythen und Stereotypen, insbesondere in Bezug auf stigmatisierte Gesundheitszustände“, erzählt er mir. „Geschlechtsdysphorie ist der Inbegriff einer stigmatisierten Gesundheitsstörung.“

Der neue Fall in Texas ist nur einer von vielen Wegen, die republikanische Beamte nutzen, um ihre Anti-Trans-Glauben durchzusetzen. Wie ich gemeldet , republikanische Generalstaatsanwälte – viele davon aus denselben Bundesstaaten wie in der Paxton-Klage – drohen auch großen Ärzteverbänden mit strafrechtlichen Ermittlungen, weil sie den Zugang von Transjugendlichen zu Gender Care fördern.

Ives-Rublee warnt davor, dass die Klage in Texas auch Teil eines vielschichtigen Angriffs auf die Befugnis der Bundesbehörden zur Auslegung von Bürgerrechtsgesetzen ist Schutzmaßnahmen für schwangere Arbeitnehmerinnen und Zugang zur reproduktiven Gesundheitsversorgung. Dieser umfassende konservative Versuch, dem Verwaltungsstaat die Zähne auszureißen, wurde durch eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in der letzten Wahlperiode bestärkt, darunter eine solche beendete die erwartete Ehrerbietung der Gerichte zu Interpretationen vager Gesetze durch Bundesbehörden.

Da die Klage wegen Geschlechtsdysphorie beim Bundesbezirksgericht in Lubbock, Texas, eingereicht wurde, wird jede Berufung an das Berufungsgericht des 5. Bezirks gerichtet. Heimat einiger der radikalsten konservativen Entscheidungen in der jüngeren Rechtsgeschichte. Wenn sich der 5. Bezirk in diesem Fall auf die Seite der Bundesstaaten stellt, würde dies zu einem Konflikt mit der Entscheidung des 4. Bezirks führen, der den Obersten Gerichtshof mit seiner rechtsextremen Supermehrheit dazu zwingen könnte, sich zu äußern. „Ich bin mir fast hundertprozentig sicher, dass dies ihre Entscheidung ist.“ Absicht“, sagt Ives-Rublee.