Mehr als „Sag nicht schwul“: Das vorgeschlagene nationale Gesetz ist der neueste Schritt im Kampf um die Rechte von LGBTQ+

Über 30 Republikaner des Repräsentantenhauses wollen staatlich finanzierten Institutionen verbieten, Informationen über LGBTQ+-Personen zu verbreiten, die Kinder erreichen könnten.
  Rep. Mike Johnson spricht auf einer Pressekonferenz auf dem Capitol Hill im November 2021. Rep. Mike Johnson (Mitte) spricht auf einer Pressekonferenz auf dem Capitol Hill im November 2021. Anna Moneymaker/Getty Images

Dieser Beitrag erschien ursprünglich am Der 19 .

Über 30 Republikaner des Repräsentantenhauses unterstützen eine Gesetzesvorlage, die dies anstrebt Verbot bundesfinanzierte Institutionen davon abhalten, Material zu fördern, das Geschlechtsidentität, Geschlechtsdysphorie, Transgender-Personen und sexuelle Orientierung anerkennt, wenn solche Themen Kinder unter 10 Jahren erreichen würden.

Der Gesetzentwurf bezeichnet solche Informationen über LGBTQ+-Personen als „sexuell orientiertes Material“ und gruppiert Darstellungen von 7 Prozent der Bevölkerung des Landes in der gleichen Kategorie wie Pornografie und andere anzügliche Inhalte. Der Gesetzentwurf, der wahrscheinlich nicht durch ein von den Demokraten kontrolliertes Haus gehen wird, würde öffentliche Schulen, staatliche Bibliothekssysteme, Museen und Nationalparks sowie Bildungsmaterial in allen Bundesbehörden betreffen.

LGBTQ+-Experten sind besorgt, dass der Gesetzentwurf Nachahmergesetze in Staaten auslösen wird, in denen ähnliche Verbote von Informationen über LGBTQ+-Personen tatsächlich Gesetz werden könnten – insbesondere in der nächsten Legislaturperiode. Der Gesetzentwurf ist eine bemerkenswerte Eskalation der Bemühungen, die Diskussion über Geschlecht und Sexualität im Klassenzimmer einzuschränken, Bemühungen, die es gibt bestanden in Florida und Alabama, sagen Befürworter.

„Dies ist nicht nur ein ‚nationales ‚Don’t Say Gay‘-Gesetz‘“, sagte Logan Casey, Senior Policy Researcher und Berater des Movement Advancement Project, das die LGBTQ+-Politik verfolgt. „Ich habe diese Schlagzeile oft gesehen. Es geht dramatisch weiter darüber hinaus.“

Diese Beschreibung unterbietet und stellt das Ausmaß falsch dar, in dem diese Rechnung, die war eingeführt Letzte Woche vom republikanischen Abgeordneten Mike Johnson aus Louisiana, würde sich auf verschiedene Lebensbereiche bewerben, die durch Bundesmittel unterstützt werden, sagte Casey.

Mehrere LGBTQ+-Forscher und Politikexperten sagten gegenüber The 19th, dass sie noch nie einen Gesetzentwurf wie diesen auf staatlicher Ebene gesehen hätten, der im aktuellen Kongress eingeführt oder in jüngster Zeit in Kraft getreten wäre. Ein Gesetzentwurf, der LGBTQ+-Personen so offen als sexuell unangemessen darstellt, insbesondere in der Nähe von Kindern, ist eine erhebliche Eskalation – auch wenn alles Teil derselben Rhetorik ist, sagen Befürworter.

In Anti-LGBTQ+-Gesetzen auf Landesebene erscheint dieses Argument normalerweise als Teil der Rhetorik rund um die Gesetzgebung, anstatt Teil der Gesetzgebung selbst zu sein, sagte Sarah Warbelow, Rechtsdirektorin der Menschenrechtskampagne.

„Meiner Meinung nach habe ich so etwas in der Neuzeit sicherlich noch nicht gesehen“, sagte Casey.

Chris Erchull, Anwalt bei GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), sagte, er würde erwarten, dass ein solches Gesetz – falls es jemals in Kraft treten würde – als verfassungswidrig angefochten würde, da es darauf abzielt, zu verhindern, dass LGBTQ+-Personen unter dem Gesetz gleichgestellt werden Recht und ist zu weit gefasst, um von davon betroffenen Institutionen durchgeführt zu werden.

Wie der Gesetzentwurf „sexuell orientiertes Material“ konkret definiert, stelle in Frage, wie ein so weit gefasstes Mandat tatsächlich angewendet werden könne, sagte er. Indem er Drag-Queen-Geschichtenstunden und Literatur über den Geschlechterwechsel, die in staatlichen Bibliothekssystemen verfügbar sind, als Gründe für die Einschränkung der Bundesfinanzierung herausgreift, zeigt der Gesetzentwurf, dass er speziell auf LGBTQ+-Personen abzielt, sagte Erchull.

„Dies richtet sich an eine Klasse von Menschen, die auf der Geschlechtsidentität und der sexuellen Orientierung basiert“, sagte er. Er fügte hinzu, dass dies wahrscheinlich gegen die Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels verstoße.

Ein Gesetzentwurf wie dieser auf nationaler Ebene erinnerte mehrere Befürworter an die LGBTQ+-Zensur der Vergangenheit – die in den 1980er und 1990er Jahren erlassenen „No Promo Homo“-Gesetze, die LGBTQ+-Themen in der Bildung während der HIV/AIDS-Epidemie verbieten.

„Zu der Zeit, und ich denke jetzt, ist es ein Versuch, die Akzeptanz von LGBTQ-Personen zu untergraben“, sagte David Stacy, Regierungsdirektor der Menschenrechtskampagne. Was sich seitdem geändert hat, ist eine viel weiter verbreitete Akzeptanz von LGBTQ+-Personen, sagte er als Aufzeichnung Viele Amerikaner unterstützen die gleichgeschlechtliche Ehe, und die meisten Amerikaner favorisieren Schutz von Transgender-Menschen vor Diskriminierung.

Andere Bemühungen, die sich an transsexuelle Menschen richten, seien in der Vergangenheit im Kongress vorgestellt worden, sagte Stacy, obwohl keiner von ihnen vorangekommen sei. Der Senat im vergangenen Jahr dagegen gestimmt eine Änderung in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar an COVID-19-Hilfsmitteln, die Bundesbildungsgelder für Schulen verboten hätte, die es transsexuellen Mädchen ermöglichen würden, mit anderen Mädchen Sport zu treiben, und Rep. Marjorie Taylor Greene führte ein Rechnung diesen August, der darauf abzielte, die geschlechtsbejahende Fürsorge für Minderjährige zu einem Verbrechen zu machen.

Der neu eingeführte Gesetzentwurf wurde von Johnson eingebracht, dem stellvertretenden Vorsitzenden der Repräsentantenhaus-Republikanerkonferenz, einer Person, die an offiziellen Nachrichtenübermittlungen der Partei beteiligt ist. Johnsons Sponsoring signalisiert Stacy, dass die Anti-LGBTQ+-Rhetorik für die Republikaner in der unteren Kammer immer mehr zum Mainstream wird.

Tiffany Tran, Senior Legislative Manager bei der National LGBTQ Task Force, stimmte zu, dass der Gesetzentwurf von Johnson eine formellere Akzeptanz der Anti-LGBTQ+-Rhetorik innerhalb der GOP signalisiert.


Während Befürworter davon ausgehen, dass dieser Gesetzentwurf scheitern wird, sagten mehrere, sie befürchten, dass Staaten ihn verwenden werden, um ihre eigene Gesetzgebung zu modellieren. Einige befürchten auch, dass Rhetorik, in der behauptet wird, Kinder seien in Gefahr, wenn sie LGBTQ+-Personen ausgesetzt sind, persönliche Drohungen und Angriffe provozieren wird. Nur in diesem Jahr eine Handvoll Krankenhäuser im ganzen Land haben Drohungen in den sozialen Medien und in einem Fall eine vorgetäuschte Bombendrohung wegen geschlechtsbejahender Betreuung von Trans-Jugendlichen erhalten.

„Hier draußen besteht eine echte Gefahr, und die Tatsache, dass dies diese Rhetorik weiter nährt und verschärft, anstatt zu versuchen, sie zu entschärfen, was gewählte Beamte tun sollten, ist etwas, das uns definitiv sehr beunruhigt. “, sagte Stacy.

Zuzusehen, wie sich diese Rhetorik unter Gesetzgebern abspielt, kann auch der psychischen Gesundheit von LGBTQ+-Jugendlichen schaden, sagte Warbelow, unabhängig davon, ob die Gesetzesvorlage irgendwo hingeht. Hoher Stress und Traurigkeit unter LGBTQ+-Jugendlichen im vergangenen Jahr zugeschrieben auf weit verbreitete Anti-LGBTQ+-Gesetze, die bereits ein neues gesetzt haben Aufzeichnung dieses Jahr.

Als er um einen Kommentar zu LGBTQ+-Experten gebeten wurde, die sagten, sein Gesetzentwurf ziele darauf ab, LGBTQ+-Personen daran zu hindern, vor dem Gesetz gleich zu sein, und eskaliere die Anti-LGBTQ+-Rhetorik, die queeren Jugendlichen schaden würde, sagte Johnsons Büro in einer per E-Mail gesendeten Erklärung, dass sein Gesetzentwurf von „denjenigen, die unterstützen die Sexualisierung unserer Kultur.“

„Zuschüsse des Bundes sollten verwendet werden, um unser Land gesund und sicher zu halten, und nicht, um Drag-Queen-Shows für Kinder zu veranstalten“, sagte Johnson in einer Erklärung. „Ihre Steuergelder sollten keine staatlichen Programme oder privaten Organisationen finanzieren, die Kinder unter 10 Jahren absichtlich sexuellen Materialien oder Programmen aussetzen, unabhängig von ihrer Orientierung.“