Der Richter des Obersten Gerichtshofs ist der Ansicht, dass ein historisches Pro-LGBTQ+-Urteil Vergewaltiger befähigt

Eines der konservativsten Mitglieder des Obersten Gerichtshofs ist davon überzeugt historisches Urteil zur Anti-LGBTQ+-Diskriminierung wird Vergewaltiger und Badezimmerräuber ermutigen.



In seinem Dissens gegen das wegweisende 6-3-Urteil des Obersten Gerichtshofs ist dies der Fall Es ist illegal, Arbeiter zu entlassen, weil sie queer oder transgender sind , argumentierte Richter Samuel Alito, dass die Entscheidung unbeabsichtigte Folgen haben könnte. Alito, ein Beauftragter von George W. Bush, argumentierte, dass die Neudefinition der Bedeutung von Sex unter Titel VII des Civil Rights Act von 1964, um auch die Geschlechtsidentität einzubeziehen, die Tatsache ignoriert, dass der Begriff in der Zeit verstanden wurde, als Titel VII erlassen wurde, um sich darauf zu beziehen Männer und Frauen.

Seine 54-seitige Stellungnahme geht darauf ein Eine Person, die den Begriff Sex im Wörterbuch nachschlägt, kann sehen, dass sich die primäre Definition in jedem von ihnen auf die Aufteilung der Lebewesen in zwei Gruppen bezieht, männlich und weiblich, basierend auf der Biologie, und die meisten Definitionen weiter unten in der Liste gleich oder sehr ähnlich sind.



Alito kommt zu dem Schluss, dass jede wörterbuchgenehmigte Definition von Geschlecht nach der gerichtlichen Auslegung von Titel VII gelten müsste, der auch die Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund von Merkmalen wie Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Religion und nationaler Herkunft verbietet.



[I]es es plausibel, dass Titel VII Diskriminierung aufgrund sexuellen Verlangens oder Instinkts und seiner Manifestationen verbietet? er hat gefragt. Der Drang zu vergewaltigen?

Derzeit kriminalisieren alle 50 Bundesstaaten der USA penetrativen Sex ohne Zustimmung, eine Tatsache, die von der Entscheidung vom Montag äußerst unwahrscheinlich beeinflusst wird. Das Urteil betraf drei Fälle von Anti-LGBTQ+-Diskriminierung am Arbeitsplatz vor Gericht: zwei gegen Gerald Bostock und Donald Zarda, die entlassen wurden, weil sie schwul waren, und einer gegen Aimee Stephens, der gekündigt wurde, nachdem sie ihrem Chef mitgeteilt hatte, dass sie mit dem Wechsel beginnen wolle arbeiten.

Der Konservative Neil Gorsuch, der im Namen des Obersten Gerichtshofs eine überraschende Mehrheitsmeinung verfasste, behauptete, die Frage vor der Bank sei nicht nur, was Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bedeutete, als das Bürgerrechtsgesetz vor 56 Jahren verabschiedet wurde, sondern welchen Titel VII sagt darüber.



Wie sich herausstellte, bedeutete es damals ungefähr das, was es heute bedeutet: „Einen Unterschied in der Behandlung oder Bevorzugung (von einem im Vergleich zu anderen) zu machen“, argumentierte er. Zusammengenommen diskriminiert also ein Arbeitgeber, der eine Person aufgrund des Geschlechts absichtlich schlechter behandelt – beispielsweise indem er die Person wegen Handlungen oder Eigenschaften entlassen würde, die er bei einer Person eines anderen Geschlechts tolerieren würde – diese Person unter Verstoß gegen Titel VII.

Aber Alitos langwieriger, oft freischweifender Tadel gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs besagte, dass das, was Gorsuch als textualistische Lesart von Titel VII bezeichnete, zu einem schädlichen Abgrund führen würde – nämlich, dass es Menschen, die behaupten, Transgender zu sein, Zugang zu Frauenschließfächern verschaffen würde Zimmer und Bäder.

[Eine] Person, die keinen physischen Übergang vorgenommen hat, kann das Recht beanspruchen, das Badezimmer oder den Umkleideraum zu benutzen, der dem Geschlecht zugeordnet ist, mit dem sich die Person zu diesem bestimmten Zeitpunkt identifiziert, sagte er.

Alito warnt schließlich, dass die Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs keinen Hinweis darauf gibt, warum der Anspruch einer Transgender-Person auf einen solchen Zugang zu Badezimmern oder Umkleidekabinen möglicherweise keinen Erfolg hat, obwohl die Entscheidung nicht den Zugang zu öffentlichen Einrichtungen betrifft. Tatsächlich das höchste Gericht der Nation lehnte im März 2017 einen Fall ab was diese Fragen gelöst hätte. Die Richter lehnten es ab, Gavin Grimms Klage gegen seine ehemalige High School in Virginia anzuhören, wo ihm der Zugang zu geschlechtsbejahenden Toiletten verweigert wurde, und schickten den Fall zur Prüfung an ein niedrigeres Gericht zurück.

Darüber hinaus ist die Vorstellung, dass Menschen die LGBTQ+-Nichtdiskriminierungsgesetze ausnutzen, indem sie vorgeben, Transgender zu sein, ein Mythos wurde entlarvt durch mehrere unabhängige Umfragen, darunter a 2018-Studie des Williams Institute an der UCLA. Mehr als 200 Städte und Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die es Transmenschen ermöglichen, die öffentliche Toilette so gut wie möglich zu benutzen, die ihrer Geschlechtsidentität entspricht, ohne dass es zu einer Zunahme von Übergriffen kommt.



GLAAD hat Behauptungen wie die von Alito als einfach unwahr bezeichnet und sogar Anti-LGBTQ+-Gruppen zugegeben, die Trope ist erfunden .

Es ist wichtig anzumerken, dass Antidiskriminierungsschutzmaßnahmen für Transgender-Personen keine langjährigen Gesetze ändern, die es für jedermann illegal machen, eine öffentliche Toilette zu betreten, um eine andere Person zu belästigen oder zu verletzen oder in ihre Privatsphäre einzudringen, GLAAD heißt es in einem Bericht von 2017 .

Alito wurde von den konservativen Richtern Brett Kavanaugh und Clarence Thomas unterstützt, die sich der Ansicht des Gerichts zu Titel VII widersetzten. Kavanaugh, dessen Nominierung an den Obersten Gerichtshof von Donald Trump wurde durch drei getrennte Anschuldigungen verzögert von sexuellen Übergriffen, sagte die herrschende Partei, die die Rolle des Kongresses an sich reißt, und befürchtete, die Öffentlichkeit würde verwirrt darüber sein, wer die politischen Entscheidungsträger in unserem System der getrennten Gewalten wirklich sind.

Auf der anderen Seite schloss sich Chief Justice John Roberts – ein von George W. Bush ernannter Präsident – ​​Gorsuch an, um sich auf die Seite ihrer liberalen Kollegen zu stellen. Der progressive Block der Bank, bestehend aus Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan und Sonia Sotomayor, stimmte erwartungsgemäß alle für den Schutz von LGBTQ+.


Weitere tolle Geschichten von Ihnen.