Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur LGBTQ+-Beschäftigung ist wichtiger als die Gleichstellung der Ehe

Seit der Oberste Gerichtshof im vergangenen Juni zugestimmt hatte, ein Trio von Fällen über die Rechte von Queeren anzuhören, hatten LGBTQ+-Befürworter mit angehaltenem Atem darauf gewartet, dass die konservative Mehrheit auf der Bank entscheidet.



In einem überraschenden 6-3-Urteil, an dem die vier liberalen Richter sowie der Oberste Richter John Roberts und der Beigeordnete Richter Neil Gorsuch teilnahmen, stellte das Gericht am Montag fest, dass Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 verbietet es Arbeitgebern, einen Mitarbeiter zu entlassen, nur weil er transgender oder schwul ist .

In der Tat erweitert die Entscheidung den Beschäftigungsschutz des Civil Rights Act 4 Millionen queere Menschen in Staaten leben, die keine Antidiskriminierungsgesetze in den Büchern haben. Während die Entscheidung des Gerichtshofs von 2015 zur Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe mehr symbolisches Gewicht hatte – sie befasste sich mit der zentralen Frage der gleichgeschlechtlichen Liebe und nicht mit den chaotischen Auswirkungen des Arbeitsrechts –, hat das heutige Urteil eine weitaus größere Tragweite. Davon profitieren nicht nur gleichgeschlechtliche Paare, die heiraten wollen, sondern auch alle queere Amerikaner, die ohne Angst vor Diskriminierung arbeiten wollen. Rechtlich gesehen ist es so, als hätte der Kongress am 15. Juni 2020 den Civil Rights Act for Queers verabschiedet.



Die Entscheidung des Gerichts beruht auf drei konsolidierten Fällen: zwei, in denen schwule Männer entlassen wurden, weil sie schwul waren, und in einem anderen ging es um eine Transgender-Frau, Aimee Stephens, die von ihrem Job in einem Bestattungsunternehmen entlassen wurde, nachdem sie ihren Arbeitgeber über ihren Geschlechtswechsel informiert hatte. Stephan starb am 12. Mai – einen Monat vor der Gerechtigkeit – aber die ACLU, die ihren Fall argumentierte, veröffentlichte a posthume Aussage in dem Stephens diskutierte, was ein Sieg bedeuten würde.



Mich zu feuern, weil ich Transgender bin, war schlicht und einfach Diskriminierung, und ich bin froh, dass das Gericht anerkannt hat, dass das, was mir passiert ist, falsch und illegal ist, sagte Stephens. Ich bin dankbar, dass das Gericht entschieden hat, dass meine Transgender-Geschwister und ich einen Platz in unseren Gesetzen haben – es gab mir das Gefühl, sicherer und mehr in die Gesellschaft eingebunden zu sein.

Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes verbietet Diskriminierung in der Beschäftigung aufgrund von ... Geschlecht. Die Richter entschieden, dass Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität unter den Schutz von Titel VII fällt, da sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität eine Funktion des Geschlechts sind – und untrennbar damit verbunden sind. Wenn Sie einen Mann feuern, weil er ein Bild seines Mannes auf seinem Schreibtisch hat, aber eine Frau aus dem gleichen Grund nicht kündigen, setzen Sie geschlechtsspezifische Klischees durch und behandeln die beiden Mitarbeiter je nach Geschlecht unterschiedlich, so die Logik.

LGBTQ+-Rechtsaktivisten müssen diese Theorie vor Gericht prüfen, aber die heutige Entscheidung macht a verdächtig Regel, die am Freitag von der Trump-Administration veröffentlicht wurde das versuchte, Transgender-Gesundheitsrechte zurückzudrängen, und in Frage stellt Dutzende von Richtlinien auf Agenturebene – vom Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste bis zum Bildungsministerium –, die queere Menschen aufgrund der falschen Auslegung des Gesetzes durch die Verwaltung ausschließen.



Während das heutige Urteil nur für Diskriminierung am Arbeitsplatz gilt, folgt daraus logischerweise, dass die anderen Verbote des Bürgerrechtsgesetzes zur Diskriminierung aufgrund … des Geschlechts – in Bildung, Wohnung und öffentlichen Unterkünften – sich auch auf LGBTQ+-Personen erstrecken sollten. Mit anderen Worten, die Rechte von Queeren sollten in der Lage sein, sich an die Rechte von Frauen anzuschließen, wo immer sie in dem wegweisenden Stück der Bürgerrechtsgesetzgebung erwähnt werden.

LGBTQ+-Rechtsaktivisten müssen diese Theorie vor Gericht prüfen, aber die heutige Entscheidung macht a verdächtig Regel, die am Freitag von der Trump-Administration veröffentlicht wurde das versuchte, Transgender-Gesundheitsrechte zurückzudrängen, und in Frage stellt Dutzende von Richtlinien auf Agenturebene – vom Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste bis zum Bildungsministerium –, die queere Menschen aufgrund der falschen Auslegung des Gesetzes durch die Verwaltung ausschließen.

Die Klarstellung des Obersten Gerichtshofs, dass es rechtswidrig ist, Menschen zu entlassen, weil sie LGBTQ sind, ist das Ergebnis jahrzehntelanger Kämpfe für unsere Rechte, sagte James Esseks, Direktor des LGBTQ- und HIV-Projekts der ACLU, in einer Erklärung. Das Gericht hat die Mehrheit unseres Landes eingeholt, die bereits weiß, dass die Diskriminierung von LGBTQ-Personen sowohl unfair als auch gegen das Gesetz verstößt.

Jahrzehntelang hatten Unterstützer von Queer-Rechten die Gesetzgeber der Bundesstaaten dazu gedrängt, Antidiskriminierungsgesetze zu verabschieden. Sie waren in 20 Staaten erfolgreich, konnten aber seit 1996 jedes Jahr keine Gesetze auf nationaler Ebene verabschieden. Die heutige Entscheidung füllt den Flickenteppich bestehender Gesetze aus.

Für diejenigen, die das Gericht oder das Nichtdiskriminierungsgesetz nicht genau befolgen, mag es überraschend erscheinen, dass die Richter feststellen würden, dass ein Gesetz von 1964 queere Menschen schützt, die damals von der US-Regierung als sexuelle Psychopathen eingestuft und von Ärzten als psychisch krank eingestuft wurden Gemeinschaft. Als es noch Sodomiegesetze und Eheverbote gab, wäre es schwierig gewesen, einen Richter davon zu überzeugen, dass das Bürgerrechtsgesetz die Diskriminierung von LGBTQ+-Personen verbietet. Richter interpretieren Gesetze nicht isoliert, sondern betrachten die breitere Konstellation von Gesetzen und Urteilen, um ihre Entscheidungen zu treffen.



Richter Gorsuch bekräftigte diese Argumentation und schrieb, dass ein Arbeitgeber, der eine Person feuert, weil sie homosexuell oder transgender ist, diese Person wegen Eigenschaften oder Handlungen feuert, die er bei Angehörigen eines anderen Geschlechts nicht in Frage gestellt hätte. Sex spielt eine notwendige und unverkennbare Rolle bei der Entscheidung, genau das, was Titel VII verbietet.

Als der Apparat der Bundes- und Landesgesetze zur Diskriminierung von queeren Menschen zusammenzubrechen begann, argumentierte das Obama-Justizministerium, dass das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Civil Rights Act Schwule und Transgender-Personen einschließen sollte. Die Equal Employment Opportunity Commission, die Arbeitsgesetze durchsetzt, hat sich dieser Lesung angeschlossen und erlaubt LGBTQ+-Klägern im ganzen Land, zu klagen, wenn sie wegen ihrer sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität gefeuert wurden.

Gorsuch schrieb, dass ein Arbeitgeber, der eine Person feuert, weil sie homosexuell oder transgender ist, diese Person wegen Eigenschaften oder Handlungen feuert, die sie bei Angehörigen eines anderen Geschlechts nicht in Frage gestellt hätte. Sex spielt eine notwendige und unverkennbare Rolle bei der Entscheidung, genau das, was Titel VII verbietet.

Die heutige Entscheidung offenbart eine Kluft zwischen den Mitgliedern des konservativen Flügels des Gerichtshofs, die alle irgendwann eine als Textualismus bekannte Doktrin der Rechtsauslegung befürwortet haben. Wie ihr berühmtester Befürworter, der verstorbene Richter Antonin Scalia, schrieb, sind es letztlich eher die Bestimmungen unserer Gesetze als die Hauptanliegen unserer Gesetzgeber, von denen wir regiert werden. Textualisten schauen auf die einfache Bedeutung des Textes zu der Zeit, um Gesetze zu interpretieren, anstatt die Absichten der Gesetzgeber oder ihre Ziele bei der Verabschiedung der Gesetzgebung zu berücksichtigen.

Bostock gegen Clayton County war ein Test für das Bekenntnis der konservativen Mehrheit zum Textualismus. Nur zwei der fünf Mitglieder des rechten Flügels des Gerichts waren letztlich bereit, an ihren textualistischen Prinzipien festzuhalten, auch wenn dies zu einem Ergebnis führte, das den Konservativen nicht gefiel. In einer vernichtenden Meinungsverschiedenheit, die sich über mehr als hundert Seiten erstreckt, tadelt der stellvertretende Richter Samuel Alito seine Kollegen für das, was er in Betracht zieht, von der Bank aus Gesetze zu erlassen.

Das Gericht versucht, die Leser davon zu überzeugen, dass es lediglich die Bestimmungen des Gesetzes durchsetzt, aber das ist absurd, schrieb er. Auch nach heutigem Verständnis unterscheidet sich das Konzept der Diskriminierung aufgrund des „Geschlechts“ von der Diskriminierung aufgrund der „sexuellen Orientierung“ oder der „Geschlechtsidentität“.

Alito weist zu Recht darauf hin, dass die Verfasser des Civil Rights Act nie im Traum daran gedacht hätten, dass ihr Gesetz LGBTQ+-Personen schützen würde und dass Titel VII Diskriminierung aufgrund von Sex selbst, nicht alles, was mit „Sex“ zusammenhängt, darauf basiert oder in Bezug darauf definiert wird.“ Alito wiederholt die Argumente der Trump-Administration in juristischen Schriftsätzen und fährt fort, ein Wörterbuch nach dem anderen zu zitieren, um zu zeigen, dass Sex nicht gleichbedeutend mit sexueller Orientierung ist oder Geschlechtsidentität.

Aber dies ist kein Scrabble-Spiel, das durch Öffnen von Websters Wörterbuch erledigt werden kann. Es geht nicht um die enge Bedeutung des Wortes Sex, sondern darum, was es bedeutet diskriminieren aufgrund von Sex. In ihrer vorsätzlichen Blindheit weigern sich die drei abweichenden Richter zu erkennen, dass die Erwartung, dass Männer mit Männern und Frauen ausgehen, die zwei X-Chromosomen haben, eine Form der Geschlechtersterotypisierung ist. Sie leugnen, was queere Menschen und Frauen schon seit langem wissen: Vorurteile gegenüber Schwulen, Lesben, Transgender-Personen und Frauen sind aus demselben Holz geschnitzt.


Weitere tolle Geschichten von Ihnen.