Warum dieser Fall des Obersten Gerichtshofs zur Transgender-Gesundheitsversorgung für alle Amerikaner „wirklich gefährlich“ ist

Die Einsätze in Vereinigte Staaten gegen Skrmetti sind sogar noch höher, als den meisten Amerikanern bewusst ist, und könnten weitreichende Folgen haben, wenn das Gericht beschließt, das Verbot geschlechtsspezifischer Pflege aufrechtzuerhalten.

Fotos über Getty Images; Fotoillustration von Them

Dieses Stück wurde in Zusammenarbeit mit veröffentlicht Der 19 , eine gemeinnützige Nachrichtenredaktion zu den Themen Geschlecht, Politik und Politik. Melden Sie sich für ihren Newsletter an Hier .

Ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof, in dem darüber entschieden wird, ob Tennessee die geschlechtsspezifische Betreuung von Transgender-Jugendlichen weiterhin verbieten kann, könnte die Fähigkeit aller Amerikaner gefährden, Entscheidungen über ihre Gesundheitsversorgung zu treffen, sagen Experten. Das Ergebnis hängt davon ab, wie weit das Gericht bereit ist, sein Urteil auszudehnen, mit dem das Bundesrecht auf Abtreibung aufgehoben wurde.

In Vereinigte Staaten gegen Skrmetti , hat das Gericht vereinbart um die Frage aufzugreifen, ob geschlechtsspezifische Betreuungsverbote für Trans-Jugendliche verfassungswidrig sind, als Reaktion auf die Petition der Biden-Regierung im Namen von Trans-Jugendlichen und ihren Familien in Tennessee – einem von 26 Bundesstaaten, in denen dies der Fall ist verboten solche Fürsorge für Minderjährige. Der Ausgang des Falles wird die dringend benötigte Klarheit in einer politischen Landschaft schaffen, die das Leben von Transsexuellen im ganzen Land in Aufruhr versetzt hat, beispielsweise in Krankenhäusern Patienten abweisen , Apotheken verweigern Rezepte und Familien reisen Hunderte von Meilen Pflege zu finden.

Da der Fall jedoch am 4. Dezember mündlich verhandelt werden soll, steht noch mehr auf dem Spiel, als den meisten Amerikanern bewusst ist, sagen Rechts- und Politikexperten. Tennessee hat geschlechtsbejahende Pflege verboten, wie z Pubertätsblocker und Hormonersatztherapie , für eine bestimmte Bevölkerungsgruppe – Trans-Jugendliche – und erlaubt gleichzeitig dieselben Behandlungen für Cisgender-Jugendliche. Wenn der Oberste Gerichtshof dem Staat erlaubt, sein Verbot aufrechtzuerhalten, könnte dies den Zugang aller zur Gesundheitsversorgung gefährden.

„Was der Bundesstaat Tennessee argumentiert, ist wirklich gefährlich für jede Person, die an irgendeiner Krankheit leidet“, sagt Ezra Young, Bürgerrechtsanwältin und Verfassungswissenschaftlerin. Tennessee diktiert, welche medizinischen Behandlungen den Menschen erlaubt sein sollen oder nicht, sagte Young; Das geht weit über die Befugnisse der Staaten zur Regulierung der Medizin hinaus, insbesondere weil die Gesundheitsversorgung von Transsexuellen kein Anliegen der öffentlichen Gesundheit ist.

„Der Staat kann sicherstellen, dass der Arzt, den Sie aufsuchen, beispielsweise über einen medizinischen Abschluss und eine aktive ärztliche Approbation verfügt“, sagt er. „Was der Staat nicht tun kann, ist, die medizinische Entscheidungsfindung von Patienten oder Ärzten bis ins kleinste Detail zu steuern, und das aus gutem Grund. Bürokraten oder Gesetzgeber sind keine medizinischen Experten.“

Doch in der Hälfte der US-Bundesstaaten haben republikanische Gesetzgeber die medizinische Versorgung verboten oder eingeschränkt Viele Transsexuelle müssen leben , über die Proteste der Amerikanische Ärztekammer , Amerikanische Psychiatrie-Vereinigung, und andere führende medizinische Gruppen. Bundesrichter haben es versucht Blockieren Sie diese Verbote davon abzuhalten, sich durchzusetzen, da sie wahrscheinlich als verfassungswidrig angesehen werden. Berufungsrichter haben nicht einverstanden und hob diese Entscheidungen auf. Jetzt wird der Oberste Gerichtshof das letzte Wort haben.

„Wenn wir hier nicht gewinnen, ist die Saison für die Gesundheitsversorgung im Zusammenhang mit Transgender-Personen eröffnet“, sagt Shannon Minter, Rechtsdirektorin des National Center for Lesbian Rights. Wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass ein Verbot geschlechtsspezifischer Pflege nicht diskriminierend ist, dann wären Transsexuelle nicht mehr durch den Affordable Care Act geschützt, argumentiert er. Staaten und private Versicherer könnten geschlechtsspezifische Pflege aus den Versicherungsplänen ausschließen.

„Es wäre verheerend. Ich meine, absolut katastrophal“, sagt Minter.

Letztendlich wird der Ausgang dieses Falles weitreichende Auswirkungen haben, die über die geschlechtsbejahende Pflege hinausgehen. Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das Tennessees Argument bestätigt, dass der Staat sichere medizinische Versorgung verbieten kann – nur weil er nicht damit einverstanden ist, wem diese Behandlung gegeben wird —  würde es der Regierung ermöglichen, die Gesundheitsentscheidungen der Menschen zu kontrollieren und andere offensichtlich diskriminierende Maßnahmen zu ergreifen, sagen Rechtsexperten.

„Ich denke, dieser Fall hat größere und weitreichendere Auswirkungen, als vielen Menschen bewusst ist, selbst innerhalb der Rechtsgemeinschaft“, sagt Michael Ulrich, außerordentlicher Professor für Gesundheitsrecht, Ethik und Menschenrechte an der School of Public Health und der School of Public Health der Boston University Gesetz. Wenn der Oberste Gerichtshof dem Verbot von Tennessee zustimmt, hindere nichts die Staaten daran, andere Arten der Gesundheitsversorgung zu verbieten oder einzuschränken, sagte er – etwa das, was durch Medicaid abgedeckt wird.

Das Büro von Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die die Biden-Regierung vertritt, wird sich die Verhandlungszeit vor dem Obersten Gerichtshof mit Chase Strangio, Co-Direktor des LGBTQ- und HIV-Projekts der American Civil Liberties Union, teilen.

Melden Sie sich an Die Agenda — Ihnen' s Nachrichten- und Politik-Newsletter, der jeden Donnerstag in Ihren Posteingang geliefert wird.

Der Vereinigte Staaten gegen Skrmetti Der Fall konzentriert sich auf die Frage, ob Tennessees geschlechtsbejahendes Pflegeverbot gegen die Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes verstößt, die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet. Der Staat besteht darauf, dass sein Verbot nichts mit Sex zu tun hat und dass es nicht auf Transsexuelle abzielt. Stattdessen legt das Gesetz „alters- und nutzungsbasierte Grenzen fest“, so der Generalstaatsanwalt von Tennessee argumentiert . Minderjährige haben weiterhin Zugang zu Hormonen und Pubertätsblockern für medizinische Zwecke, solange diese Behandlungen nicht im Rahmen einer Geschlechtsumwandlung oder zur Linderung von Geschlechtsdysphorie eingesetzt werden. Der Staat behauptet, dass eine solche Unterscheidung nicht auf dem Geschlecht beruhe, da „weder Jungen noch Mädchen diese Medikamente zur Geschlechtsumwandlung verwenden können“.

Um das Argument, dass das Verbot nicht diskriminierend sei, zu untermauern, sucht Tennessee danach der Fall, der die Abtreibungsrechte des Bundes aufhob .

In Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization , Die Oberster Gerichtshof festgestellt dass es in den Vereinigten Staaten kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt. Dieses Urteil umgeworfen Roe v. Wade, der wegweisende Fall, der seit 1973 das Recht auf Abtreibung garantierte. Beim Verfassen der Mehrheitsmeinung in Dobbs Samuel Alito, Richter am Obersten Gerichtshof, ging kurz auf eine Theorie ein, die darauf hindeutet, dass Abtreibung unter die Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes fallen könnte. Diese Idee ist nicht Teil von Rogen , oder fraglich in Dobbs , wurde aber in einem separaten „Freund des Gerichts“-Schriftsatzes angeführt. Alito wies dies mit der Begründung zurück, dass staatliche Vorschriften zur Abtreibung keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts vorsähen.

„Daran klammert sich der Bundesstaat Tennessee jetzt fest, an diesen flüchtigen Hinweis, diese kurze Erklärung Dobbs , und sie stützen ihre gesamte Argumentation darauf“, sagt Minter. „Alles hängt davon ab.“

In Dobbs Alito schrieb, dass Abtreibung nicht durch die Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes geschützt werden könne, und verwies auf das Geheimnisvolle Geduldig v. Aiello – ein Fall über schwangerschaftsbedingte Invaliditätsleistungen – und Bray v. Alexandria Frauengesundheitsklinik , ein Fall, der sich mit dem befasst Rechte von Abtreibungsgegnern . In diesen selten zitierten Fällen wurde festgestellt, dass staatliche Vorschriften zu Abtreibung und Schwangerschaft oder zur Ablehnung von Abtreibungen keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts darstellen. Tennessee nutzt diesen Rahmen nun, um zu argumentieren, dass „jede unterschiedliche Auswirkung auf Transgender-identifizierende Personen“, die durch sein Gesetz verursacht wird, Transgender nicht in irgendeiner Weise für Diskriminierung auszeichnet bedeckt durch den 14. Verfassungszusatz.

Wenn der Oberste Gerichtshof feststellt, dass das geschlechtsbejahende Betreuungsverbot des Staates gemäß dem 14. Verfassungszusatz diskriminierend ist, unterliegt es dem verschärfte Kontrolle — eine strengere Prüfung, um festzustellen, ob ein Gesetz verfassungsgemäß ist oder nicht. In diesem Szenario ist es wahrscheinlicher, dass Tennessee verliert.

Laut Experten ist es besonders gefährlich, die Rechtsprechung zur Abtreibung zur Unterstützung von Verboten geschlechtsspezifischer Betreuung zu nutzen. Tennessee übernimmt die eigene Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Dobbs aus dem Kontext gerissen, sagen Anwälte, die seit Jahrzehnten in Fällen von LGBTQ+-Rechten tätig sind. Und wenn die Richter das Gesetz von Tennessee lesen, ist es offensichtlich, dass das Verbot der geschlechtsspezifischen Betreuung von Transsexuellen eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts darstellt, sagen sie.

Nur das Verbot der geschlechtsspezifischen Betreuung für Menschen, die sich im Übergang befinden, sei eindeutig eine Politik, die Menschen aufgrund ihrer Geschlechtsmerkmale spalte, sagen Experten – was den Richtern klar sein sollte, auch wenn sie nicht vollständig verstehen, was geschlechtsspezifische Betreuung ist.

„Es geht nicht darum, ob sie die Pflege verstehen oder damit einverstanden sind“, sagt Minter. „Alles, was sie tun müssen, ist, die Sprache dieser Gesetze zu lesen, in denen der Begriff ‚Sex‘ immer wieder verwendet wird.“

Aber Tennessees Argumentation spiegelt die Entscheidungen des Bezirksgerichts wider, die geschlechtsspezifische Pflegeverbote in mehreren Bundesstaaten durchgesetzt haben – zum Teil dank Dobbs .

Letztes Jahr, die US-Berufungsgericht für den 6. Bezirk erlaubte Kentucky und Tennessee, ihre Gesundheitsverbote für Transjugendliche durchzusetzen. Der 11. Stromkreis Das Berufungsgericht entschied über ein aus drei Richtern bestehendes Gremium, dass Alabama sein geschlechtsspezifisches Betreuungsverbot durchsetzen könne. Beide Bezirksgerichte zitierten Dobbs , sowie Geduldig , um zu argumentieren, dass diese Verbote keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts darstellen, da Gesetze, die die Abtreibung einschränken, keine verschärfte Prüfung auslösen.

An Polly Crozier, Direktorin für Familienvertretung bei GLBTQ Legal Advocates & Defenders, stützen sich Tennessees Argumente Dobbs sind nur Rauch und Spiegel. Und obwohl es nicht verwunderlich ist, dass Tennessee seinen Ansatz, der im 6. Circuit gewonnen hat, verdoppelt, glaubt sie Dobbs kann diesen Fall nicht stützen.

„Man kann die Tatsache nicht ignorieren, dass dieses Gesetz die medizinische Versorgung nur für eine bestimmte Gruppe von Menschen, Transgender-Personen, regelt und es sich eindeutig um eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts handelt“, sagt sie und weist darauf hin, dass die Fälle grundsätzlich unterschiedlich seien. Dobbs befasste sich mit der Frage, ob das materielle ordnungsgemäße Verfahren – das heißt in der Verfassung nicht aufgeführte Rechte – das Recht auf Abtreibung einschließt. Eine Analyse potenzieller Diskriminierung aufgrund des Geschlechts war nicht erforderlich.

Darüber hinaus unterscheidet sich die Frage vor dem Obersten Gerichtshof bezüglich des geschlechtsbejahenden Pflegeverbots in Tennessee von der Frage, mit der sich der 6. Bezirk letztes Jahr befasste. Der Ausgangsfall Die von der American Civil Liberties Union und Lambda Legal eingereichte Klage warf Tennessee vor, den gleichen Schutz des 14. Verfassungszusatzes zu verletzen Und Klauseln über ein ordnungsgemäßes Verfahren, als der Staat geschlechtsspezifische Pflege verbot. Eine Prüfung des ordnungsgemäßen Verfahrens liegt seither nicht mehr vor dem Gericht Berufung der Biden-Regierung Damit sich der Oberste Gerichtshof diesem Fall annahm, konzentrierte er sich nur auf den gleichen Schutz.

Aber auch wenn die Frage vor dem Gericht konkreter geworden ist, birgt dieses Urteil immer noch das Potenzial, die Rechte von LGBTQ+-Personen weitgehend einzuschränken.

Tennessee argumentiert, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2020 in Bostock gegen Clayton County , in dem festgestellt wurde, dass die Diskriminierung von LGBTQ+-Arbeitnehmern am Arbeitsplatz eine nach dem Civil Rights Act verbotene geschlechtsspezifische Diskriminierung ist, hat mit diesem Fall nichts zu tun. Doch dieser Weg wirft weitere Fragen auf, sagt Ulrich: Gilt Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung nicht auch als geschlechtsspezifische Diskriminierung?

„Dann sieht man, wie es danach zu einer Zunahme diskriminierender Gesetze kommt“, sagt er. „Das ist ein wirklich gefährliches Vorhaben für die gesamte LGBTQ+-Community und wirft uns erheblich zurück.“

Sagte Sruti Swaminathan, ein Mitarbeiteranwalt der ACLU, der in diesem Fall von Anfang an beratend tätig war Vereinigte Staaten gegen Skrmetti wird testen, wie weit der Oberste Gerichtshof bereit ist, seine Grenzen auszudehnen Dobbs Entscheidung. Sie sind sich bewusst, dass der Ausgang dieses Falles die körperliche Autonomie aller Menschen einschränken könnte. Und diese Herausforderung vor einem Obersten Gerichtshof mit konservativer Mehrheit anzunehmen, hat bei Transsexuellen Ängste vor dem schlimmsten Szenario geschürt.

„Wir sind bereits an einem Punkt angelangt, an dem das halbe Land diese Pflege verboten hat. Wir dürfen nicht zulassen, dass die Entscheidung des 6. Bezirks untätig bleibt und so genutzt wird, wie sie es getan hat“, sagt Swaminathan.

Aber Tennessees Taktiken und die Konsequenzen, die sie in einer Zeit haben könnten, in der Gesetze zur reproduktiven und Transgender-Gesundheitsversorgung immer zahlreicher werden, bereiten ihnen immer noch Sorgen.

„Ich habe Angst. Was wir daraus gelernt haben Dobbs ist, dass diese Angriffe nicht mit der Abtreibung aufhören“, sagt Swaminathan. „Das Verbot der Abtreibung scheint eine Säule der Bemühungen zu sein, veraltete Geschlechternormen in das Gesetz zu verankern.“

Tennessees Argumentation in diesem Fall verdeutlicht eine umfassendere koordinierte Anstrengung, den Zugang zu Abtreibungen neben einer geschlechtsbejahenden Betreuung anzugreifen, sagt Logan Casey, Direktor für Politikforschung beim Movement Advancement Project, einer gemeinnützigen Organisation, die die LGBTQ+-Gesetzgebung verfolgt.

Staaten im ganzen Land haben versucht, das Geschlecht anhand der Fortpflanzungsfähigkeit bei der Geburt zu definieren. Diese Bemühungen machen Transgender-Personen anfällig für Diskriminierung und ignorieren die Realität intersexueller Menschen sowie von Cisgender-Frauen mit Erkrankungen wie primärer Ovarialinsuffizienz. Befürworter geschlechtsbejahender Pflegeverbote stellen die Auswirkungen einer Hormonersatztherapie unzutreffend dar Fortpflanzungsfähigkeit von Transsexuellen durch Verschmelzung der Behandlung mit Sterilisation .

Dieser Fall des Obersten Gerichtshofs veranschaulicht ein viel größeres Argument, das sich durch alle Angriffe auf Transgender-Pflege und Transgender-Themen im ganzen Land zieht, sagt Casey: Was ist Sex und wer wird geschützt, wenn wir darüber nachdenken?

„Viele dieser staatlichen Akteure, Politiker und Extremisten beschäftigen sich offensichtlich stark mit dem Konzept von Sex und definieren Sex auf eine sehr eingeschränkte und außerordentlich altmodische Art und Weise, die sich nur auf die Fortpflanzungsfähigkeit der Menschen konzentriert, und dann verwenden sie dieses Argument in jedem Kontext, in dem sie sich befinden.“ Wir können die Politik vorantreiben, die dieser Weltanschauung entspricht“, sagt er.